Si j'étais Dieu en les voyant prier, je crois que je perdrais la foi...

Le plus dur quand on est catholique pratiquant (comme moi), c’est de devoir faire face aux autres catholiques pratiquants. Charlie Hebdo avait fait scandale avec son fameux dessin représentant Muhammad se cachant les yeux devant des extrémistes islamistes et se désolant : « C’est dur d’être aimé par des cons… » ; je crois que là, on peut faire pareil avec Jésus ou même Dieu le Père face à l’avalanche des attaques des bigots bien de chez nous.

                                

Mais qu’est-ce qu’ils ont tous ? On dirait un coup monté. Depuis des mois maintenant, par petites interventions lancinantes, régulières, dans la presse, à la télé, sur les blogs, comme un hoquet qu’on oublie et qui n’en finit de vous pourrir une belle après-midi, tout ce que la fille aînée de l’Église (tu parles…) compte de cul-cul, de gnan-gnan, de plan-plan, de popotte, semble s’être passé le mot pour forcer les derniers rescapés des gastros de l’été à vomir ce qu’il leur reste de tripes après les churros frelatés des plages landaises.

On avait eu Philippe Arino, homosexuel qui va clamant sur toutes les chaînes de télé que décidément, l’abstinence, c’est le top, et écrivant que la masturbation « dit une relation à soi-même consumériste » puisqu’on « se place en principale source de son propre plaisir » (et c’est mal, ça, mon Philippe ? tu saurais m’expliquer pourquoi, des fois ?).

On avait eu Natalia Trouiller écrivant sur son blog, Nystagmus, un billet intitulé « Sexe : et si l’Église avait raison ? », billet qui a fait hurler de rire ou de terreur tout ce que le Net compte de réseaux sociaux : elle y vantait sa vie sans contraception réelle, affirmant que le contraire, la privant de son rôle de mère, reviendrait à une « amputation » (fichtre, rien que ça), et que la contraception était « un esclavage », puisqu’elle mettait « votre sexualité sous le contrôle d’un toubib ». A ce compte-là, la médecine tout entière elle-même serait donc une vaste traite négrière moderne, puisque après tout, si je vais voir un médecin pour qu’il soigne ma grippe, je mets aussi ma santé sous son contrôle. Et elle nous expliquait bravement, pour finir, que « la masturbation génère la frustration » et « ne peut pas nous rendre heureux ».

On avait eu Pneumatis, homme marié et père de famille, toujours son blog, faisant un « éloge de l’abstinence » et nous blablatant qu’il « ne peut y avoir de sexualité vraie sans abstinence volontaire » pour apprendre à « me dominer moi-même » plutôt que de « dominer l’autre ». Dans un gloubiboulga pseudo-philosophique, il opposait la volonté libre à la concupiscence, comme si la volonté ne pouvait pas librement choisir de suivre ce qu’il appelle la concupiscence. Puis, sans doute complètement défoncé au LSD ou à quelque chose de pire, il demandait non seulement qu’on restât vierge jusqu’au mariage, mais encore de « poursuivre […] par une continence volontaire les premiers jours du mariage » parce que « Dieu veut que nous voulions la virginité ». On a repoussé les limites, là.

Bref, une vraie attaque coordonnée de laïcs de différentes situations mais tous désireux de prouver que oui oui, ils vivaient bien, et avec bonheur, selon l’enseignement et le magistère de notre sainte mère l’Église (sous-entendu : donc tout le monde peut le faire, donc c’est forcément vraiment génial). Et je ne parle même pas du reste, de Patrick Kéchichian, expliquant dans Le Monde que, sur le mariage homosexuel, la position de l’Église « ne pouvait changer » (alors qu’elle a si souvent changé sur tant de sujets, quoi qu’on en dise), et que donc le cardinal Vingt-Trois était dans son rôle en faisant prier pour qu’on n’autorisât pas le mariage homo, ou de Pascal-Emmanuel Gobry disant qu’il était souvent critique de l’Église, mais que sur la sexualité, quand même, fallait bien avouer qu’elle avait 100% raison.

Déjà, cette avalanche me donnait une furieuse envie de me ruer sur des sites de cul, voire dans les bras réconfortants d’une (ou d’un, tant qu’à y être) prostitué ukrainien qui m’aurait fait oublier ces bêtises. Au lieu de ça, j’ai préféré répondre à leurs attaques. Alors :

1. Ils disent qu’on voudrait forcer l’Église à être en accord avec notre époque, ou à se rendre plus attirante. Pas du tout. Pour ma part, je ne suis aucune autorité de manière aveugle, qu’il s’agisse de l’Église ou du temps présent. Je regarde la position des uns et des autres et je réfléchis. Et même si j’aimerais évidemment que l’Église séduisît plus de monde (ce qui, en ce moment, ne risque pas d’arriver), je n’en fais pas le but de mon action. Si je voudrais que l’Église acceptât le mariage gay, ce n’est pas parce qu’il est à la mode, ni pour la rendre attractive à mes contemporains ; c’est parce que le mariage gay me semble objectivement bon et conforme à la volonté de Dieu.

2. Ils disent qu’on refuse l’idée de « loi naturelle », et nous taxent en conséquence de relativistes. Pas du tout. Je crois effectivement qu’il existe une « loi naturelle », autre mot pour désigner la volonté de Dieu. Je ne suis donc nullement relativiste : je crois qu’il y a des choses que Dieu veut, et qu’on peut appeler « bonnes », et d’autres qu’Il ne veut pas, et qu’on peut appeler « mauvaises ». Seulement voilà, je ne crois pas que l’Église ait une vision correcte de cette loi naturelle : selon moi, la loi naturelle existe bel et bien, mais le mariage homo, l’adoption par les homos, la masturbation, les plans à quatre ou le sexe avant le mariage sont parfaitement conformes à cette loi naturelle.

3. Ils disent que la Bible dit le contraire, et c’est vrai, mais bon, elle interdit aussi de manger du porc ou de se raser la barbe sur les côtés, elle autorise à posséder des esclaves et elle commande de mettre à mort les blasphémateurs, et ils n’ont pas l’air de prendre tout ça trop au pied de la lettre ; alors pourquoi les passages sur l’homosexualité ?

Ça aurait pu s’arrêter là, et mon post aurait été assez long. Mais la goutte de gras qui a fait déborder mon petit vase, c’est un article de Jean Mercier sur son blog. Une belle tête de vainqueur, lui. Peut-être même le champion du monde. Non content d’insulter la mémoire de feu le cardinal Martini en utilisant sa récente mort pour dire tout le mal qu’il pense de ses prises de position progressistes (franchement, Jeannot, t’aurais pas pu attendre un mois, le temps de faire croire que tu avais un peu de décence ?), non content de compiler dans son texte tous les témoignages sus-cités, un peu comme quelqu’un qui forcerait un convive déjà visiblement victime d’une indigestion prononcée à reprendre trois fois de la blanquette de veau, ce monsieur nous rajoute sa propre louche de crème bien épaisse à avaler sous la forme de ses propres « arguments » (les guillemets sont, croyez-moi, de rigueur).

Et ses arguments, comme ceux de ses petits camarades, sont tous plus ou moins vaguement fondés sur l’idée de liberté : apparemment, pour être libre, il faut se forcer, s’empêcher, s’arrêter, et surtout obéir, évidemment. « Look, but don’t touch ! Touch, but don’t taste ! Taste, but don’t swallow ! », se moquait Satan dans L’associé du Diable. Tous ces gens, dans la même veine, nous expliquent le bonheur qu’il y a à « résister librement » à ses « pulsions ».

Eh bien à la rigueur, prenons-les au mot. Pour ma part, je me suis fait une règle de ne pas juger la sexualité des autres : tant que ça se passe entre adultes conscients et consentants, je pense que rien de mal ne peut se faire. Je ne vais donc pas tomber dans les travers que je dénonce chez eux ; je ne vais pas les qualifier de frustrés, de frigides, je ne vais pas leur conseiller d’aller se faire soigner, je ne vais pas dire que leur sexualité n’est pas épanouissante. Si elle les rend heureux, tant mieux pour eux. Si ça leur plaît d’attendre, si ça les excite davantage ensuite, qu’ils le fassent, encore que je ne vois pas bien pourquoi ils nous le racontent.

Mais par pitié, qu’ils arrêtent de considérer que ce qui est bon pour eux est forcément bon pour tout le monde. Qu’ils arrêtent de considérer que le chemin qu’ils suivent, eux, est forcément « le meilleur », comme veut absolument le croire Natalia Trouiller. Et que l’Église, avec eux, s’écoute un peu elle-même, et nous laisse enfin vraiment libres de vivre notre sexualité comme on l’entend, tant qu’on reste entre adultes libres et consentants.

Il y a peu de chances qu’ils m’écoutent. Dominique Noguez, dans une chronique du Monde du 1^er septembre, parle avec une terrible justesse de « l’infini plaisir » qu’ils ont à « mettre leur nez dans les affaires intimes des autres » : « Parler à la place d’autrui, c’est le fond de leur marotte. […] Mais ce n’est pas tout. Il ne leur suffit pas d’avoir barre sur les consciences, il leur faut aussi les corps. […] Ils sont de l’antique et increvable armada des fouille-culottes, de ceux qui s’intéressent passionnément à la sexualité d’autrui, toujours pour la surveiller, si possible pour l’interdire, un peu pour la voir. »

Et moi, malgré mon amour infini de la liberté d’expression, je me sens un peu comme l’Arthur de Kaamelott. Comme à Perceval, j’ai bien envie de leur dire : « Nan mais je crois qu’il faut que vous arrêtiez d’essayer de dire des trucs. Ça vous fatigue, déjà, et puis pour les autres vous vous rendez pas compte de ce que c’est. Moi quand vous faites ça, ça me fout une angoisse ! Je pourrais vous tuer, je crois. De chagrin, hein ! Je vous jure c’est pas bien. Il faut plus que vous parliez avec des gens. »