Pâté de scorpions vs. gigot d'agneau

Qui veut manger des larves de mouche ? A priori, pas grand-monde. Les insectes, et plus généralement la plupart des invertébrés (vers, arachnides, myriapodes etc., bref à peu près tous à part les mollusques et les crustacés) ne sont pas particulièrement ragoûtants.

Et pourtant, c’est l’avenir. Un avenir possible, du moins. C’est logique : la planète est de plus en plus peuplée ; les hommes ont besoin de protéines animales ; mais les sources traditionnelles (viandes, poissons, fruits de mer, œufs, produits laitiers etc.) coûtent cher à produire pour les espèces domestiques, et se raréfient pour les espèces sauvages. Vers quoi pouvons-nous nous tourner ? Vers des animaux dégueulasses (à manger, parce qu’à part ça ils ne sont pas plus dégueulasses que les autres, beaucoup sont même absolument splendides), mais riches en protéines et faciles à élever en masse.

Écologiquement, l’argument est imparable. Les invertébrés présentent un rendement bien supérieur à celui du bétail traditionnel : certaines usines de production chinoises livrent déjà 150 kg. de vers de mouche par jour et prévoient de passer à un rendement de 10 tonnes quotidiennes. En outre, leur élevage nécessite beaucoup moins d’eau. Selon Le Monde d’aujourd’hui, « 70 % environ des terres arables et 9 % de l’eau douce sont [actuellement] consacrés à l’élevage, responsable en outre de 18 % des émissions de gaz à effet de serre ».

Il reste bien quelques problèmes techniques à régler. Ainsi, les mouches nourries de déjections animales sont impropres à la consommation humaine ; mais nul doute que quelques manipulations génétiques les rendront parfaitement capables de se nourrir de son de riz. Il faudra aussi franchir l’obstacle que constitue le blocage psychologique que ressent à peu près tout le monde devant un plat de larves frites ; mais il est loin d’être insurmontable. On peut présenter les insectes sous forme de pâté ou de hachis ; une solide éducation et l’idée qu’on aide à sauver la planète feront le reste.

Évidemment, ça ne veut pas dire que les filets de porc ou les pavés de saumon disparaîtront. Ils se contenteront de devenir tellement chers qu’ils seront l’équivalent du caviar ou du homard aujourd’hui : réservés à une petite élite richissime pour une consommation quotidienne, les classes moyennes ne se les permettant qu’aux grandes occasions, et le bas peuple plus du tout.

Alors, c’est ça, l’avenir ? C’est assez probable. De toute manière, il n’y a pas trente-six solutions : soit l’humanité disparaît sous les coups de la crise écologique qu’elle a engendrée, soit elle s’adapte. Si elle s’adapte, elle ne peut le faire que de deux manières : soit par la solution décrite plus haut, avec des inégalités devenues tellement profondes qu’elles ne pourraient se maintenir que par l’instauration du pire des totalitarismes ; soit en acceptant de réduire à la fois son niveau de développement technologique, donc son niveau de vie, et le nombre d’êtres humains sur Terre. Il n’y a qu’une alternative.

Toute la question est donc de savoir dans quelle société et sur quelle planète nous voulons vivre : une Terre surpeuplée dans laquelle les bonnes choses et le confort matériel seraient réservés à une oligarchie richissime, tandis que le reste de la population se nourrirait de mille-pattes et de vers de bambous génétiquement modifiés ; ou bien une Terre où l’humanité aurait appris à s’autoréguler, tant en termes de niveau de vie que de population, et où chacun pourrait donc vivre décemment, non pas dans une débauche de biens matériels, mais en profitant néanmoins des bonnes choses que cette vie a à nous offrir. Comme les lasagnes au bœuf plutôt qu’à la pâte d’araignées.