Un enfant a-t-il droit à un père et une mère ?

Un des principaux arguments déployés par les opposants à la loi Taubira (lors du débat de 2012-2013, mais aussi, aujourd’hui encore, par ceux qui réclament son abrogation) est le prétendu droit des enfants à avoir un père et une mère, droit qui leur serait dénié par la possibilité d’adopter accordée aux couples de même sexe.

Un droit, vraiment ? Un droit non respecté implique réparation. J’ai droit à la liberté d’expression : si quelqu’un prétend me dénier ce droit, ou m’en prive par force, je peux avoir recours à la force de la loi, soutenue par la justice et la police, pour faire rétablir mon droit. Si, sur ce blog, je publie des caricatures de Muhammad, et que, en représailles, un hacker le pirate, je peux porter plainte. J’ai droit à la liberté d’opinion ; si on prétend me convertir par la force à une religion qui n’est pas la mienne, ou si on prétend me faire abandonner ma religion, je peux porter plainte contre mon agresseur, et il sera condamné, de sorte que je jouisse à nouveau de mon droit, de mes libertés.

Si donc un enfant avait « droit » à un père et une mère, alors un enfant privé de ce droit – concrètement, un enfant qui n’aurait pas, ou n’aurait plus, un père et une mère – serait fondé à demander réparation devant la justice. Ainsi, un enfant qui aurait perdu l’un de ses parents devrait logiquement être placé dans une famille d’accueil qui lui assurerait d’avoir de nouveau un père et une mère. De même, un enfant dont les parents divorceraient ne pourrait pas être placé à la garde de l’un d’entre eux, mais devrait obligatoirement être placé, au minimum, en garde alternée.

On va dire que je raisonne par l’absurde. Sans doute ; mais je ne fais que pousser à bout la logique des adversaires de la loi Taubira pour en montrer le caractère fallacieux. La conclusion s’impose d’elle-même : avoir un père et une mère est peut-être une chance ; mais ce n’est certainement pas un droit.

On va maintenant me rétorquer : mais justement, si avoir un père et une mère est une chance, alors il faut offrir cette chance aux enfants adoptés ! Sans doute, on ne peut que vouloir le meilleur pour les enfants, et c’est à eux qu’il faut penser en priorité.

Certes. Mais d’une part, il n’est pas prouvé qu’il soit objectivement meilleur pour un enfant d’avoir un père et une mère que deux pères ou deux mères. Personnellement, je ne le crois pas. Cela étant, ne nous engageons pas sur cette pente : admettons, pour les besoins de la cause, qu’il soit meilleur pour un enfant d’avoir un père et une mère que deux pères ou deux mères. Là encore, c’est le raisonnement par l’absurde qui va nous aider à y voir plus clair.

Si on dit que c’est là ce qu’il y a de meilleur pour les enfants, alors il va falloir, sur cette base, interdire aux personnes seules d’adopter. Personnellement, je ne suis pas pour : je crois qu’un homme ou une femme seul peut parfaitement adopter et élever un enfant, et le rendre tout à fait heureux ; je ne vois donc pas de raison d’interdire ce cas de figure.

Mais je sais que certains de mes adversaires sont prêts à aller jusque-là. Alors allons-y ; mais là encore, allons-y à fond. On veut le meilleur, et seulement le meilleur, pour les enfants ? Il est évident qu’il est meilleur pour un enfant d’être élevé par une famille riche et cultivée du XVII^e arrondissement que par une famille pauvre de Bobigny dont un des parents serait chômeur et qui n’aurait jamais mis les pieds dans un musée. Veut-on toujours le meilleur pour les enfants ? Alors il faut faire adopter en priorité les familles riches et cultivées, et ne permettre aux autres d’adopter qu’en tout dernier recours.

Abject, non ? En effet. Et pourquoi ? Pourquoi sentez-vous que cette idée est abjecte, alors qu’à l’évidence elle est rationnellement exacte ? Parce qu’au fond, on sait que le meilleur pour un enfant, ce n’est pas d’être élevé par une famille riche et cultivée, ni d’avoir un père et une mère ; l’essentiel pour un enfant, c’est d’être aimé. Il vaut infiniment mieux être élevé par une femme seule, ou par un couple d’hommes, ou par un homme et une femme pauvres et qui ne vont jamais au musée, s’ils vous aiment et sont présents pour vous, que par un homme et une femme riches et cultivés mais qui ne s’occupent pas vraiment de leurs enfants, ou qui se déchirent devant eux, ou qui les considèrent comme des défouloirs, comme des exutoires, comme des outils.

Un enfant n’a pas « le droit » d’être élevé dans l’élite sociale, même si c’est objectivement préférable. Faire partie des riches, c’est une chance, c’est un atout, c’est une responsabilité, c’est tout ce que vous voulez, mais ce n’est pas un « droit ». On n’a pas « le droit » à la santé, même si tout le monde préfère être en bonne santé que malade ; on a seulement le droit d’être soigné quand on est malade. On a droit à un traitement, à être examiné par un médecin, à ce que l’État prenne en charge nos médicaments ; mais la bonne santé, c’est une simple chance.

Avoir un père et une mère, c’est peut-être une chance. Peut-être. Mais ce n’est de toute manière pas un droit.