Mariage pour tous : un peu de franchise, s'il vous plait

Je ne sais pas ce que vous en dites, mais moi le « débat » sur le mariage pour tous commence sérieusement à me courir sur le haricot. Plus précisément, les « arguments » des adversaires de cette réforme me pèsent. Les guillemets sont de rigueur : justement, ce qui est pesant, c’est leur absence d’arguments, et le fait qu’ils se réfugient, du coup, derrière des déblatérations qui feraient passer une autobiographie de Steevy Boulay pour une somme philosophique digne d’être étudiée en faculté.

Dernier exemple en date : Éric Zemmour, notre flamboyant Éric Zemmour, en général jamais à court d’arguments (certes nuls, mais nuls intelligemment, retors, vicieux, sournois), vient à la radio comparer sans ciller les homosexuels au serpent du Livre de la jungle (fichtre, rien que ça !) et pleurnicher sur le fait que snif snif, les premiers mots des pauvres petits enfants ne seront plus « papa » et « maman » mais « parent 1 » et « parent 2 ». Sic ! Oui, sic ! Je vous jure que je le cite.

Outre que c’est un mensonge, les termes « parents 1 » et « parent 2 » n’ayant jamais figuré dans le projet de loi, c’est d’une bêtise abyssale : les parents ne vont pas chercher dans les livrets de famille les premiers mots qu’ils répètent à leurs enfants. D’ailleurs, si c’était le cas, « papa » et « maman » seraient tout bêtement absents du vocabulaire de nos têtes blondes, puisque le livret de famille, qui parle encore français, ne donne pas les noms du « papa » et de la « maman » mais bien du « père » et de la « mère ». Bref, tout ça pour dire que voir Zemmour tomber aussi bas relève, au mieux, du surréalisme, au pire, d’une consommation forcenée de LSD.

Alors j’ai envie de dire à mes amis qui s’opposent au projet de loi (si si, j’en ai) : et si vous laissiez tomber le masque ? Je ne dis pas que tous les arguments que vous employez sont malhonnêtes ; vous êtes bien capables, tels que je vous connais, de croire sincèrement que des gosses élevés par des homos seront malheureux. Mais soyez honnête : ce n’est pas la raison principale.

Je vais vous la dire, moi, la vraie raison, le fond du problème : c’est que les opposants au mariage homo sont en fait des gens qui n’aiment pas l’homosexualité, et qui ne veulent donc pas la voir, qui ne veulent pas qu’elle se répande, qui prétendent la forcer à rester cachée. Or, ils savent très bien que la loi va, comme ce fut le cas de nombreuses fois par le passé, largement contribuer à débloquer la société et à faire aboutir l’évolution des mentalités en cours. Bien d’autres réformes sociales majeures (les lois de Jules Ferry sur l’école, la laïcité en 1905, l’abolition de la peine de mort etc.) ont été des passages en force, en profitant de contextes particuliers, et alors qu’à chaque fois la société n’était pas vraiment prête ; mais entre autres parce qu’elles ont été sanctifiées par la loi, ces évolutions sont avec le temps devenues des évidences.

Il en ira de même pour l’homosexualité : le meilleur moyen de banaliser l’homosexualité, c’est que les homosexuels sortent du bois ; et le meilleur moyen pour eux de sortir du bois, c’est de passer devant le maire. À force d’assister à des mariages entre personnes du même sexe, à force que leurs enfants soient invités chez des enfants élevés par deux hommes ou deux femmes, les gens trouveront de plus en plus l’homosexualité normale. Alors, ceux qui considèrent l’homosexualité comme une pathologie ou une perversion auront perdu la bataille idéologique. C’est exactement ce qu’ils veulent évidemment éviter.

Et nos amis les évêques ? Pour eux, comme pour beaucoup de catholiques, il y a évidemment un truc en plus. Parce que quand même, vous ne trouvez pas ça louche que des gens qui ont toujours affirmé que le mariage civil n’avait aucune valeur à leurs yeux (au point que des gens qui se sont mariés seulement à la mairie peuvent parfaitement divorcer puis se remarier, à l’église même, sans que l’Église n’y voie rien à redire) fassent tant de foin pour une réforme qui ne touche que ledit mariage civil ?

Là encore, il y a un truc : les évêques voient très bien la prochaine étape. La prochaine étape, c’est que les homosexuels catholiques vont demander le sacrement du mariage, et qu’il sera extrêmement difficile de le leur refuser. Et autant nos évêques se contrefoutent, au fond, de ce que devient le mariage civil, autant ça, pour eux, ce sera vraiment sacrilège.

Moi, de mon côté, je ne vais pas faire le coup de ceux qui, à l’époque du PACS, juraient leurs grands dieux que ça n’ouvrirait jamais la porte au mariage homo. Moi, j’assume parfaitement : je vois très bien l’avenir, et je suis pour. Pour la banalisation de l’homosexualité. Pour le sacrement du mariage aux couples homosexuels. Et tant pis si, aux yeux de Zemmour, j’en deviens « le Serpent qui endort les consciences ».