Droit à l'avortement

Avec sa loi visant à interdire complètement l’avortement, à quelque stade de la grossesse que ce soit, sauf en cas de viol ou de danger vital pour la mère, le gouvernement espagnol peut au moins se vanter de soulever de bonnes questions – à défaut d’y apporter les bonnes réponses.

Sur le fond du problème, tous les lecteurs réguliers de ce blog connaissent ma position. Je refuse de me laisser enfermer dans une opposition entre défense de la vie et droit des femmes à disposer de leur corps. J’estime que la question essentielle est de savoir à partir de quand ce qui se développe dans l’utérus de la femme devient un être humain à part entière. Ne pensant pas que l’homme se réduise à ses gènes, ni même se définisse principalement par son patrimoine génétique, je ne considère pas qu’il y ait un être humain dès la fécondation de l’ovule par un spermatozoïde, même dans les cas – car c’est loin d’être toujours vrai ! – où l’ovule fécondé possède tout le matériel génétique pour aboutir à un être humain. Pour moi, la fécondation n’est jamais le début d’une vie humaine.

À mon sens, le fœtus ne devient un être humain qu’à partir du moment où son système nerveux central (SNC) entre en activité, c’est-à-dire entre la 10^e et la 14^e semaine d’aménorrhée. Mais à partir de ce seuil, il devient un être humain à part entière, différent de sa mère, même si son corps est encore dépendant du sien, et acquiert donc des droits, dont celui de continuer à vivre.

De ces considérations théoriques découle ma position pratique : puisque, avant que ne fonctionne son SNC, l’embryon n’est pas un être humain, ni même un être vivant, il n’a pas de droits spécifiques et les parents (ou la mère en cas de désaccord, puisqu’il faut bien que quelqu’un tranche) ont le droit de le supprimer. Après ce seuil, en revanche, je considère que l’avortement constituerait la mise à mort d’un être humain, et devrait donc être interdit – sauf si la grossesse ou l’accouchement mettent en danger la vie de la mère, auquel cas il devrait être autorisé (mais pas obligatoire, bien sûr : là encore, le choix doit être laissé aux parents et, in fine, à la mère), la vie de l’enfant ne valant pas davantage que celle de la mère.

Considérons à présent quelques évolutions problématiques. De manière évidente pour qui a compris mes présupposés théoriques, je suis favorable à l’évolution législative proposée par le gouvernement français : avant la 12^e semaine (plus ou moins) d’aménorrhée, je ne vois aucune raison de limiter l’avortement aux situations de « détresse » pour la mère. De deux choses l’une : soit, avant ce seuil, l’embryon est déjà un être humain, et une situation de détresse ne saurait justifier sa mise à mort ; soit il ne l’est pas, et on n’a pas besoin de justifier d’une détresse particulière pour s’en débarrasser.

Toujours avant ce seuil de la mise en route du SNC, l’avortement doit-il être considéré comme un droit, comme le propose, là encore, le gouvernement français ? Pour moi, à l’évidence, oui. L’embryon n’est pas encore un être vivant, le supprimer n’est donc pas un crime ; mais si les choses suivent leur cours naturel, il va le devenir. Affirmer que l’avortement ne serait pas un droit, mais seulement une possibilité offerte par la loi, mais qui pourrait également être remise en question, cela reviendrait à retirer aux parents le choix de garder ou non l’enfant à venir (ce qui, pour une famille, implique des changements considérables, je peux en témoigner), et ce sans aucune raison valable.

C’est pour cela que la proposition de loi espagnole n’est pas seulement une grave régression sociale ; c’est surtout une atteinte à une liberté fondamentale des couples et des femmes : le contrôle de leur fécondité. C’est là le point essentiel. Ce n’est pas encore le cas, mais l’avortement avant la 12^e semaine d’aménorrhée doit devenir un droit fondamental. Parce que la venue d’un enfant bouleverse complètement la vie d’une femme ou d’un couple, on ne peut pas les contraindre à accepter ce bouleversement sans une excellente raison. L’interdit du meurtre, c’est une excellente raison ; mais tant qu’il n’y a pas meurtre, il n’y a aucune raison d’imposer l’enfant à un couple.

Doit-on conserver ou mettre en place les « clauses de conscience » qui permettent aux médecins de refuser de pratiquer un avortement ? A priori, j’aurais tendance à répondre « non », comme je réponds (sans aucune hésitation cette fois) « non » aux maires qui veulent pouvoir refuser de marier des couples homosexuels. Mais comme on touche à des questions fondamentales, et que des médecins peuvent vivre extrêmement mal la pratique d’un acte profondément contraire à leurs croyances (et même si je considère ces croyances comme dénuées de tout fondement), pourquoi pas. À la condition sine qua non que cela n’entrave pas la possibilité d’avorter facilement pour les couples qui souhaitent le faire, ce qui signifie qu’il serait de la responsabilité du médecin ayant refusé de pratiquer une IVG de trouver dans un délai court (trois jours au plus) un autre praticien qui accepterait de le faire, et ce dans un lieu proche.

Certains me font remarquer que mon échafaudage théorique et juridique est fragilisé par le fait qu’il est difficile pour une femme de savoir qu’elle est enceinte avant la 12^e semaine d’aménorrhée. À cela je réponds trois choses. La première, c’est que ma proposition n’est sans doute pas parfaite, mais qu’elle me semble un compromis préférable à des positions plus radicales, dans un sens ou dans l’autre. La seconde, c’est qu’à ce stade, la plupart des femmes doivent quand même savoir qu’elles sont enceintes. À 5 semaines d’aménorrhées, je suppose que tout le monde commence à s’inquiéter : il en reste 7 pour vérifier qu’on est enceinte, prendre la décision et, le cas échéant, avorter. La troisième, c’est que pour les cas difficiles ou limite, on pourrait développer d’autres solutions : par exemple, il me semblerait normal de légaliser l’abandon à la naissance au profit d’un couple adoptant, l’accord ayant été conclus au préalable et ne pouvant faire l’objet d’aucune rémunération ou compensation, qu’elle soit financière ou en nature – l’être humain ne pouvant devenir l’objet d’aucune marchandisation.

Deux remarques pour finir. Cette question est très polémique et déclenche des passions qui prennent parfois des tournures violentes, voire disproportionnées, de la part des « pro-vie » comme de celle des « pro-choix ». Il est donc fondamental de rappeler que la liberté d’avorter que je défends, ou le respect dû à tout être humain à partir du moment où il le devient, doivent être mis en balance avec les autres libertés fondamentales.

Ainsi, les « pro-choix » ne peuvent prétendre interdire aux opposants à l’avortement de s’exprimer. Il serait dramatique pour la liberté d’expression d’aller vers une interdiction ou un contrôle trop drastique des sites Internet « pro-vie », par exemple. Les adversaires de l’avortement doivent pouvoir continuer à exprimer leur opposition, y compris par des propos ou des images qui peuvent sembler choquants, agressifs, durs pour les femmes qui avortent. Ils doivent pouvoir continuer à manifester publiquement, même aux abords des hôpitaux qui pratiquent les IVG. Sur ce sujet, je ne suis plus d’accord du tout avec le gouvernement français, qui souhaite justement interdire ces manifestations. Les libertés ne se marchandent pas, ne se négocient pas, et ne sauraient être piétinées pour le confort des femmes qui avortent. Un monde libre, c’est forcément plus inconfortable, mais c’est mieux qu’un monde non libre.

Inversement, le gouvernement espagnol ne peut interdire aux adversaires de l’actuel projet de loi de manifester, comme il cherche pourtant à le faire. La loi « sécurité citoyenne » adoptée par le conseil des ministres espagnol est dangereuse. Il est terrifiant de voir qu’un gouvernement européen peut mettre en place une loi qui obligera les groupes sur les réseaux sociaux à se déclarer, sous peine de 30 000€ d’amende, ou qui interdira de critiquer la nation espagnole. C’est la preuve, une fois de plus, que la démocratie n’est aucunement la garantie du respect des libertés fondamentales.

Touche finale ? Le pape François a publiquement soutenu les « marches pour la vie ». On dira qu’il joue son rôle, et en effet je ne m’attendais pas à autre chose. Mais il aurait pu n rien dire ; c’est la première fois qu’il me déçoit vraiment. Au moins, ça me donne l’occasion, comme lors du débat sur le mariage pour tous, de réaffirmer haut et fort (enfin, aussi fort que je peux) que non, tous les catholiques ne sont pas d’accord avec les positions morales du Magistère romain.