L'homophobie patente et pathétique des Indigènes de la République

Houria Bouteldja, porte-parole du Parti des Indigènes de la République (PIR), a, le 6 novembre dernier, suscité quelque émotion en tenant des propos qualifiés par beaucoup d’homophobes dans l’émission de Frédéric Taddeï « Ce soir ou jamais ». Polémique amplifiée par la sortie la même année d’un petit essai intitulé Les féministes blanches et l’empire, qui développe des thèses du même tonneau, et co-signé par Félix Boggio Ewanjé-Epée et Stella Magliani-Belkacem, qui ont par ailleurs participé au recueil Nous sommes les indigènes de la République.

Que nous disent ces joyeux indigènes ? Fondamentalement, que l’homosexualité, c’est un truc d’occidentaux, que ça n’existe ni avant le XIX^e siècle, ni hors du monde occidental, et que tenter d’imposer au monde non-occidental (et « par analogie » aux banlieues des villes françaises) des notions comme le « mariage pour tous » relèverait de l’impérialisme et/ou du néo-colonialisme (plusieurs réponses possibles, et traduisez par « c’est très vilain »).

Comme je sens cette boue monter depuis quelques temps, je crois qu’il faut en parler. La question de l’homosexualité, en effet, divise les radicaux. Alors que les modérés sont assez unis (le PS a voté presque comme un seul homme en faveur du mariage pour tous, l’UMP a fait de même, mais contre), la gauche radicale comme la droite radicale apparaissent véritablement fracturés par ce thème. À droite, cela se traduit par le malaise, les hésitations et finalement le quasi-silence du FN durant le débat.

À gauche, le conflit est plus ancien et probablement plus violent : il fait se télescoper deux problèmes graves, l’homophobie et le racisme. En effet, le constat est sans appel : de nos jours, les pays fortement imprégnés de culture musulmane persécutent davantage les homosexuels, alors que les pays les plus tolérants sont tous de culture chrétienne et largement sécularisés, comme le montre cette carte :

Les variantes de bleu montrent les États qui reconnaissent, à des degrés divers, les couples homosexuels ; les nuances du jaune au brun montrent les États qui punissent les actes homosexuels. On se demandera plus tard pourquoi les États musulmans persécutent plus que les autres les homosexuels (à qui la faute ? à eux ou aux colonisateurs ?) ; pour l’instant, contentons-nous d’observer les faits.

Pour la gauche radicale, il y a là un problème. Comment ? Les pauvres opprimés seraient aussi des oppresseurs ? Le monde ne se diviserait pas entre les gentils et les méchants ? Walt Disney, au secours ! À nous, les Bisounours ! Face à cette réalité, il n’y a que deux attitudes possibles. Soit on reconnaît l’existence de droits, de valeurs, de principes universels en faveur des homosexuels, et on en déduit que quand des musulmans (notez que je me garde de toute généralisation abusive) les persécutent, ils commettent un crime. Soit on croit que rien n’est universel, et on va pouvoir dédouaner ces mêmes personnes ou pays de tout ce qu’ils font. (On peut aussi, en toute logique, croire en des droits universels, mais n’en reconnaître aucun aux homosexuels, cela dit c’est marginal à gauche).

Cette fracture se traduit au sein de la gauche radicale par des attaques de plus en plus agressives, dures, violentes. Les deux camps sont à couteaux tirés. Caroline Fourest contre Houria Bouteldja : la guerre est déclarée.

Pour ma part, je suis clairement dans le premier camp, et je crois utile de faire quelques rappels.

1/ Première chose : pour appuyer leur propos, les Indigènes de la République s’appuient sur un discours scientifique, celui d’historiens ou de sociologues qui montrent que les catégories mentales « homosexuel » et « hétérosexuel » n’existent pas en-dehors de la civilisation occidentale contemporaine. Certes, il n’y a pas de mot, en grec ancien, pour traduire ces termes. Les Grecs ne se définissaient donc pas comme homo ou hétérosexuels. Est-ce à dire que l’homosexualité ou l’hétérosexualité n’y existaient pas ? Non : prétendre cela, ce serait confondre les réalités et les représentations que les gens en ont. De même qu’on peut être raciste sans en avoir conscience, on peut être homo, bi ou hétérosexuel sans mettre de nom sur cette réalité. Nous n’avons aucun nom pour qualifier les personnes qui aiment les pâtes bolognaise, parce que ça n’a aucune importance chez nous ; et pourtant, il y a bien des gens qui les aiment et d’autres qui ne les aiment pas.

En outre, les textes antiques eux-mêmes vont dans ce sens. Dans Le banquet, de Platon, Aristophane développe un mythe devenu célèbre : celui d’un passé lointain durant lequel les hommes étaient sphériques et avaient deux têtes, quatre bras, quatre jambes etc. Zeus, jaloux de leur puissance et pour les punir de leur orgueil, les aurait fait couper en deux, à la suite de quoi chaque être humain se serait mis à la recherche de sa moitié manquante. Ce qu’on sait moins, c’est qu’Aristophane affirme qu’il existait trois sortes d’hommes : d’abord les androgynes, composés d’une moitié mâle et d’une moitié femelle, et qui auraient donné des gens attirés par l’autre sexe ; mais également les mâles (deux moitiés mâles) et les femelles (deux moitiés femelles), qui auraient donné des gens attirés par le même sexe qu’eux. Même si le mot « homosexualité » n’apparaît jamais dans le texte, la réalité que nous qualifions ainsi est exactement la même que dans ce texte du IV^e siècle av. J.-C.

Bref, tout est question de définition. Mais selon celle du Robert 2010, est homosexuelle « une personne qui éprouve une attirance plus ou moins exclusive pour les individus de son propre sexe ». Nos indigènes pourront appeler ça des « homophiles », ou qualifier leurs actes « d’homo-érotiques » plutôt que d’homosexuels, ils peuvent même les appeler des chaises de jardin si ça leur chante, mais ça ne changera rien à la réalité de la chose.

2/ Il faut remettre les choses en perspective. À entendre les IR ou leurs défenseurs, on a l’impression que le fait d’imposer une « identité homosexuelle » à des peuples ou aux habitants de certains quartiers serait la pire des violences. Là je dis halte. D’une part, je ne cherche à imposer aucune « identité homosexuelle » aux homosexuels iraniens, encore moins aux Iraniens dans leur ensemble ; je cherche uniquement à ce qu’ils laissent les homos vivre leur sexualité comme ils l’entendent, et pratiquer des « actes homo-érotiques » quand ils en ont envie. D’autre part j’aimerais que tout le monde dise clairement que quand l’État iranien pend des mômes de 16 ans parce qu’ils ont couché ensemble, on est dans une violence infiniment plus grave.

3/ Reste la question de la responsabilité de l’homophobie des pays musulmans. Le discours des IR, quand ils la reconnaissent (c’est-à-dire pas toujours), est de dire que c’est la faute des colonisateurs : plus on demanderait aux pays du Sud (ou aux habitants des quartiers) de respecter les homosexuels, plus ils les persécuteraient, exaspérés, les pauvres chéris, par cette ingérence insupportable. Apportez-moi des mouchoirs, je sens que je vais pleurer.

La première chose qui me vient, c’est que quand même, l’Occident a le dos bien large. Comme s’il était responsable de tous les malheurs du monde depuis toujours. Mais surtout, d’un point de vue strictement rationnel, ce discours a deux faiblesses. D’une part, il oublie que de nombreux pays du Sud acceptent déjà l’homosexualité. L’Argentine, l’Afrique du Sud, certains États brésiliens, mexicains ou des Caraïbes ont légalisé le mariage homosexuel avant la France. Alors pourquoi sont-ce presque toujours des pays de culture musulmane qui refusent cette évolution ? D’autre part, si ce discours était vrai, ce serait triste pour les pays concernés. Une nation qui mènerait sa politique par esprit de contradiction ou d’opposition aux anciennes puissances coloniales serait-elle digne et capable de s’administrer elle-même ?

Pour conclure, j’ai envie de dire à Houria Bouteldja : « t’es pas ma copine ». Ce qui, en termes politiques, pourrait se traduire par : « tu n’auras pas mon soutien dans tes luttes ». En même temps, j’éprouve une réelle souffrance pour elle. Je lis sa réponse, elle sue la haine des « blancs » (pour elle, le monde se divise entre « blancs » et « non blancs », ce qui est déjà assez terrifiant), et je me dis que pour en arriver là, elle a dû elle-même en baver pas mal.

Mais ça n’excuse pas tout. La grande différence entre elle et moi, c’est que moi, je reconnais une immense valeur à une large part du combat qu’elle mène et des revendications qu’elle défend. Je ne soutiendrai jamais sa personne, mais je peux soutenir certaines de ses luttes. Oui, il y a du racisme dans notre société. Oui, c’est grave. Oui, les immigrés et les descendants d’immigrés sont victimes de discriminations odieuses et qu’il faut faire cesser.

Fait-elle de même ? Pas le moins du monde. La réponse qu’elle a publiée sur le site du PIR est glaçante. Pour les « militants de l’immigration et des quartiers populaires », elle prétend qu’il n’y a que trois attitudes possibles sur la question de l’homosexualité : le silence, le rejet, la tolérance paternaliste. Pardon ? L’acceptation pleine et entière de l’homosexualité comme quelque chose de normal, ce n’est pas une option ? Ah bon.

Elle fait régner une ambiguïté totale sur son rapport à l’homosexualité. Elle trouve « cocasse » ceux qui appellent à des kiss-in devant des mosquées pour lutter contre l’homophobie dans les pays musulmans. Plus loin, elle écrit :

« À plus long terme, on peut espérer que l’assouplissement des deux contraintes – celle qui oblige à s’identifier comme homosexuel comme celle qui impose une hétérosexualité rigide – laissera aux personnes non blanches ayant des pratiques homo-érotiques le soin de concilier leur vie privée et leur vie publique, leurs relations affectives et leurs solidarités familiales. »

Mais tu brasses du vent ! Tu es l’armée de l’air à toi toute seule ! Pourquoi « assouplir » la contrainte de l’hétérosexualité rigide, Houria ? Pourquoi ne pas la supprimer, carrément ? Et ça veut dire quoi, « le soin de concilier sa vie privée et sa vie publique », en ajoutant « les solidarités familiales » ? Tu caches quoi, exactement, derrière ce brouillard de mots creux ?

À la fin de son texte, elle met bas tous les masques. Elle montre son vrai visage, et il n’est pas beau à voir. « Le mariage hétérosexuel est […] le seul horizon possible », écrit-elle. Eh bien voilà, c’est dit. Au moins c’est clair : on n’est pas dans le même camp. Aux « homosexuels indigènes », elle ne laisse que trois choix : « l’éloignement […] lorsqu’ils en ont les moyens […], la soumission au mariage hétérosexuel forcément accompagnée d’une grande précarité affective, ou le mariage avec un homosexuel du sexe opposé pour sauver les apparences ». Peut-on imaginer discours plus violemment, plus immédiatement homophobe ? Cette personne prétend dicter leurs choix de vie aux homosexuels des banlieues françaises, qui pis est en ne leur offrant à « choisir » qu’entre la peste et le choléra, et c’est elle qui vient nous donner des leçons de liberté ! On croit rêver.

De mon côté, j’assume parfaitement une part d’ethnocentrisme. Oui, j’ai envie que les peuples qui pratiquent encore l’excision, la corrida, les combats de coqs et la pendaison des homosexuels cessent de le faire. Oui, je crois que l’Occident a découvert, avant les autres, un certain nombre de principes universels que tous doivent reconnaître et faire leurs. Cela n’implique aucune uniformisation culturelle. J’ai toujours lutté pour la diversité culturelle et religieuse. Je me suis toujours battu contre mes coreligionnaires chrétiens qui pensent qu’il est souhaitable que toute la Terre reconnaisse la divinité de Jésus. Et l’Occident a accompli cette avancée au prix de l’oubli d’autres valeurs que certains peuples ont mieux conservées. À nous de construire un syncrétisme. Je crois qu’il est possible pour tous les hommes d’admettre la validité universelle d’un noyau dur de valeurs morales. Et tant pis si ça fait de moi, aux yeux de certains, un impérialiste, un néo-colonialiste, un islamophobe ou un raciste. Ou même une chaise de jardin.