(Petit) coup de blues

Je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais sur ce blog, je ne parle jamais de moi. Ou presque ; jamais directement ou jamais très longuement en tout cas. Pour ceux qui me connaissent, ça doit sembler bizarre ; moi-même, ça m’étonne. Qu’un type aussi orgueilleux, mégalomane et arrogant que moi, qu’un mec qui passe sa vie à s’observer lui-même et à s’analyser dans les moindres détails, puisse écrire autant sans jamais éprouver le besoin de raconter sa vie ou d’étaler ses états d’âme, ça a quelque chose de surprenant, d’inquiétant presque ; un peu comme quand le rigolo d’un groupe, le comique de service, celui qui ne dit jamais que des trucs légers et sans conséquences, se met tout à trac à débiter d’un ton sérieux quelque chose de profond. Ça prouve bien à quel point la politique, au sens large du terme, et plus particulièrement le Projet que j’anime, sont pour moi un Feu intérieur, une passion et ma raison d’être.

Et là, en faisant la mise à jour du Port de notre beau site (ses pages de liens, pour ceux qui ne le visitent pas assez souvent), c’est-à-dire en trainant des heures devant mon écran plutôt que d’avancer dans la rédaction de mon prochain livre qui sauvera le monde, je tombe sur des blogs qui me plaisent et me font rire mais qui, en même temps, me foutent un peu le cafard. Parce qu’ils ont une attitude qui est une pente assez naturelle chez moi, et qui est considérée généralement comme assez cool, voire sexy, mais à laquelle j’évite de trop m’adonner en public (ce qui fait que je ne passe pas pour un type sexy, à mon grand désespoir) : l’attitude décontractée du mec-qui-préfère-en-rire, du jeune-qui-a-la-vie-devant-lui-et-qui-est-au-dessus-de-tout-ça, du gars-qui-ne-se-prend-pas-au-sérieux, du type conscient de l’injustice des privilèges dont il jouit mais qui a décidé d’en jouir quand même sans trop de scrupules ni de complexes, et qui regarde les hommes avec ce mélange de mépris et d’amour, de hauteur et de compassion qui les (et me) caractérise.

Le premier s’appelle Fight Club. Il est principalement animé par Guillaume et Romain. Déjà, on sent les types de goût, ceux qui ont un peu de culture cinématographique (le blog le confirme). Sous-titré « Le blog du courant anarcho-droitier ». On sent aussi des types qui ont de l’humour, mon humour, potache et décalé, légèrement agressif, vite franchement peau-de-vache même. On imagine deux garçons jeunes et beaux, donc forcément un peu fiers et un peu chiants, mais sympas, entrés au NPA puis passés au Front de Gauche qui, en tant que membres probables de la Gauche Anticapitaliste, font ce qu’ils peuvent pour justifier le vieil adage (« Un trotskyste, un théoricien ; deux trotskystes, un parti ; trois trotskystes, une scission »), mais qui, dans le fond, déplorent cet état de choses. Ils réalisent l’état lamentable du courant de pensée auquel ils se rattachent, mais n’ont pas d’autre solution à proposer que leur critique acerbe, féroce, dont ils espèrent qu’elle contribuera à une prise de conscience salutaire.

Le second s’appelle Trimtab. Il est rédigé par Guillaume Natas. Il me fait penser à Nicolas Bedos quand il faisait sa Semaine mythomane : même méchanceté jubilatoire, même mépris à moitié simulé pour la plèbe, même manière de se vanter de sa beauté, de son look, de son goût, mais d’une manière si bien faite qu’on ne peut qu’aimer cette arrogance qui fait semblant d’être feinte. Les catégories du blog sont à elles seules tout un programme : « aisance en médisance », « chroniques égocentriques », « critiques dithyrambiques »… On sent le type qui, quand il va à l’opéra, profite autant du spectacle que du sentiment de faire partie d’une élite. Je ne lui jette pas la pierre, c’est un peu moche mais c’est si bon.

Quel rapport entre ce Guillaume Natas et nos deux militants de la gauche radicale ? Il est probable que ni l’un ni les autres n’aimeraient le rapprochement. Mais ils partagent l’aisance rhétorique, la plume acerbe, le recul critique. Et puis ils ont tous le souci du monde qui les entoure. Évidemment, ça se sent plus chez les militants pas tout à fait découragés que chez Natas ou Bedos ; mais pour qui sait entendre, on se rend bien compte que même les seconds souffrent de l’injustice, de la cruauté de nos sociétés. Simplement, eux sont bien plus découragés et, du coup, profitent plus de ce qu’ils ont qu’ils ne se battent pour le faire partager.

En les lisant, j’en viens parfois à me demander ce que je fais là. Bien sûr, on ne peut pas dire que je ne profite pas de la vie. Je fais partie des privilégiés parmi les privilégiés sur cette planète, et je m’en fourre jusque-là, comme dirait Gondremarck. Mais qu’est-ce qui fait que j’enfourne du charbon dans la salle des machines de mon petit bateau, en essayant coûte que coûte de le faire avancer, plutôt que d’être comme Romain et Guillaume qui, de leur propre aveu, sont sur le pont du Titanic Anticapitaliste à siroter des cocktails en regardant s’affairer matelots et machinistes ? Qu’est-ce qui fait que j’essaye absolument d’écrire des textes théoriques sérieux et que personne ne lit vraiment plutôt que, comme Guillaume Natas ou Nicolas Bedos, de raconter de manière drôle et cruelle le plaisir qu’il y a à être ce que je suis, en dévoilant au passage, comme en négatif, le malaise qui se mêle toujours à cette indéniable jouissance ? Qu’est-ce qui fait que je continue à faire avancer vaille que vaille un Projet qui a à peine plus de chances d’aboutir vraiment que Loana de gagner un prix Nobel pour ses travaux de physique nucléaire, mais dont je pense sincèrement qu’il est la seule petite chance de nous éviter une vie vraiment pourrie dans le chaos à venir ?

Péguy, dans Le Porche du Mystère de la Deuxième Vertu, écrivait : « La foi, ça ne m’étonne pas. Ça n’est pas étonnant. […] J’éclate tellement dans ma création. Que pour ne pas me voir vraiment il faudrait que ces pauvres gens fussent aveugles. La charité, dit Dieu, ça ne m’étonne pas. Ça n’est pas étonnant. Ces pauvres créatures sont si malheureuses qu’à moins d’avoir un cœur de pierre, comment n’auraient-elles point charité les unes des autres. Comment n’auraient-ils point charité de leurs frères. Comment ne se retireraient-ils point le pain de la bouche, le pain de chaque jour, pour le donner à de malheureux enfants qui passent. […] Mais l’espérance, dit Dieu, voilà ce qui m’étonne. Moi-même. Ça c’est étonnant. Que ces pauvres enfants voient comme tout ça se passe et qu’ils croient que demain ça ira mieux. Qu’ils voient comme ça se passe aujourd’hui et qu’ils croient que ça ira mieux demain matin. Ça c’est étonnant et c’est bien la plus grande merveille de notre grâce. Et j’en suis étonné moi-même. […] Ce qui m’étonne, dit Dieu, c’est l’espérance. Et je n’en reviens pas. […] La foi va de soi. La foi marche toute seule. Pour croire il n’y a qu’à se laisser aller, il n’y a qu’à regarder. […] La charité va malheureusement de soi. La charité marche toute seule. Pour aimer son prochain il n’y a qu’à se laisser aller, il n’y a qu’à regarder tant de détresse. Pour ne pas aimer son prochain il faudrait se violenter, se torturer, se tourmenter, se contrarier. Se raidir. Se faire mal. Se dénaturer, se prendre à l’envers, se mettre à l’envers. […] Mais l’espérance ne va pas de soi. L’espérance ne va pas toute seule. […] C’est la foi qui est facile et de ne pas croire qui serait impossible. C’est la charité qui est facile et de ne pas aimer qui serait impossible. Mais c’est d’espérer qui est difficile. […] Et le facile et la pente est de désespérer et c’est la grande tentation. »