Aimable avis aux détracteurs du FN

Depuis que, de manière bien prévisible, le Front national a remporté haut la main les élections européennes, l’intelligentsia de notre douce France, cher pays de mon enfance, est consternée. Plus du tout bercés de tendre insouciance, ils tirent la gueule comme si on leur avait annoncé la nomination de Justin Bieber au poste de directeur de l’Opéra de Paris. Moi le premier, notez bien, qui suis tout ce qu’il y a de plus intelligentsien. Je l’avoue, le FN me fait peur, l’idée qu’ils se rapprochent chaque semaine du pouvoir me terrifie, et je ne tire qu’une maigre consolation de l’idée que j’ai eu raison dans mes pronostics et que le bon peuple s’acharne à valider toute ma théorie politique. Seulement, il y a une chose qui me consterne peut-être encore plus que le vote sans espoir d’un quart des votants, c’est la réaction des autres.

Déjà, avant les élections, je le leur disais. En lisant les articles du Monde, en regardant des débats télévisés, en parcourant les réseaux sociaux qui affichaient fièrement « les cinq preuves que Marine Le Pen se trompe sur l’euro », je leur disais qu’ils faisaient fausse route et que ce n’était pas comme ça qu’on allait empêcher sa victoire. Et en effet, on ne l’a pas empêchée. Problème : apparemment, personne n’a compris la leçon, et c’est reparti pour un tour de démonstrations, d’argumentations et de réflexions, toutes aussi stériles, aussi inutiles les unes que les autres.

Puisque empiriquement mes copains intellos ne comprennent pas ce qui est à l’œuvre, essayons par l’analyse. À ce titre, un article publié sur le site delitsdopinion.com est assez révélateur. Il analyse le vote FN en fonction de plusieurs facteurs. Un des plus marquants est sans doute celui qui se base sur les diplômes :

Là, c’est parfaitement clair : plus on a un diplôme élevé, moins on vote FN. Sans vouloir établir un lien direct de cause à effet entre diplômes et intelligence (plusieurs de mes amis, que je considère comme très intelligents, n’ont que le bac, voire moins, et inversement je connais des docteurs assez sots), on peut quand même souligner que le vote FN est principalement le fait de gens peu habitués à la réflexion ou aux théories abstraites. Peu de chances, donc, de les toucher par ce biais.

Ce premier diagramme est confirmé par un autre, qui prend en compte la profession des électeurs :

Là encore, on voit que les électeurs du FN sont surtout des gens dont la profession ne les pousse pas à la réflexion. Mais ce schéma peut aussi se lire d’une autre manière : le vote FN, c’est le vote des gens qui galèrent. Les ouvriers et les employés ne sont pas seulement des gens peu habitués aux grandes théorisations politiques, ce sont aussi des gens peu payés, qui ont du mal à boucler les fins de mois, et vivent dans le stress permanent de perdre leur emploi. Cette explication par la difficulté de la vie est confirmée par le diagramme du vote FN par tranche d’âge :

Il montre que le FN n’est pas un parti de vieux, mais au contraire un parti de jeunes. Les plus de 65 ans sont ceux qui votent le moins pour le FN. Normal : les vieux possèdent et ont peur de perdre, ils veulent conserver ce qu’ils ont, donc ils votent pour le parti conservateur par excellence qu’est l’UMP, dont le programme se résume à peu près à faire conserver leurs privilèges aux privilégiés. Pour les plus de 65 ans, le FN, ça sent beaucoup trop l’aventure, l’escalade. Ceux qui votent FN, ce sont les 35-49 ans, ceux qui n’ont pas peur de l’aventure, et qui galèrent, parce qu’ils ont des enfants, ont du mal à trouver les moyens de les élever correctement, commencent à se dire que s’ils perdent leur emploi, ils auront beaucoup de mal à en trouver un autre etc. Juste après, on a les jeunes de 18 à 24 ans, et vraisemblablement avant tout ceux qui, sortis du système scolaire avec pas ou peu de diplômes, galèrent pour trouver leur premier emploi.

Donc si on récapitule, le vote FN est avant tout le vote de gens peu habitués à la réflexion théorique et dont la vie est difficile. Double conclusion : d’abord, Marine Le Pen n’a pas séduit ces gens par la profondeur d’une réflexion que, de toute manière, ils n’auraient pas été à même de comprendre. Elle les a séduit d’une part en dénonçant avec rage ceux qui, de fait (là-dessus, elle a raison) sont largement responsables de leur misère, à savoir les élites économiques et financières et les élites politiques qui collaborent avec elles ; et d’autre part, en leur vendant du rêve, un rêve auquel (contrairement à celui que propose la gauche radicale) ils peuvent encore croire, parce qu’il n’a pas encore été complètement décrédibilisé par l’Histoire et par la propagande capitaliste libérale.

Seconde partie de la conclusion : puisque Marine Le Pen ne se situe pas sur le champ de bataille de la raison pour conquérir son électorat, ce n’est pas non plus en investissant ce terrain que ses adversaires parviendront à leurs fins. Sur ce terrain-là, il n’y a pas Mme. Le Pen, il y a des moulins à vent. Leur foncer dessus tête baissée, armé d’un beau discours bien huilé, ne fait pas peur à Marine Le Pen : elle n’est pas dans le moulin, elle est ailleurs, et elle regarde de loin, dans sa lorgnette, ceux qui discourent et débattent, et elle se paye une bonne tranche de rigolade, parce qu’elle sait que tout ça ne l’atteint pas.

On peut même aller plus loin : il se pourrait bien que ça la renforce. Loin de l’affaiblir, les raisonnements qui prétendent la démolir renforcent l’image d’un FN proche du peuple dont les adversaires seraient les intellos, les élites, les nantis, « les autres ». Le discours de Jean-Luc Mélenchon à la suite des résultats électoraux était profondément émouvant, car il montrait un homme intègre qui ouvrait les yeux sur l’échec de son combat ; mais cet homme a-t-il réellement compris les facteurs de la crise politique et les moyens d’y répondre ? Je n’en suis pas certain.

Je ne crois pas, pour ma part, aux solutions proposées par le Front de Gauche, parce que je pense que seul le paradigme de l’écologie radicale est à même de penser tous les tenants et les aboutissants de la Crise que nous commençons à peine à traverser. Pour autant, je considère les militants de ce rassemblement comme des amis et je les mets en garde : s’ils veulent lutter contre l’hégémonie culturelle du FN, il ne leur faut pas construire le discours le plus abouti, le plus rationnel, le plus intelligent possible : il leur faut être sexy, il leur faut être bandants.

Vous me direz que, dans cette vision des choses, l’écologie radicale, justement, n’a pas beaucoup de chances de séduire les masses. Et en effet, nous ne sommes pas très sexy. Nous n’avons à offrir « que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur. » À l’inverse de tous ceux qui promettent des lendemains meilleurs, si possible qui chantent, nous disons que nous vivrons moins bien demain qu’aujourd’hui, et nous proposons aux hommes de choisir librement de vivre moins bien, avec moins de confort matériel, dès à présent, pour que nous et nos descendants puissions tout simplement continuer à vivre. Pas de quoi attirer les foules.

Bien sûr, avec le temps, les choses évolueront. Pour filer la métaphore churchillienne, les Anglais n’étaient pas prêts aux sacrifices qu’implique la guerre à Munich en 1938 ; mais deux ans plus tard, ils n’avaient plus le choix, Churchill était Premier ministre, et le Royaume-Uni faisait la guerre. De même, les gens seront plus portés à écouter le discours de l’écologie radicale à mesure qu’ils prendront dans la figure les conséquences concrètes de notre folie.

Mais cette évolution, selon toute vraisemblance, se fera trop tard et trop lentement ; aussi ne devons-nous pas baser notre stratégie sur la possibilité d’attirer les foules. Nous devons proposer des contre-modèles, et pour les proposer de manière crédible, nous devons les construire, avec le peu de personnes assez lucides pour choisir cette voie du renoncement. Nous ne pouvons pas prendre le pouvoir, mais nous n’en avons pas besoin. Notre discours n’est pas sexy, mais il est vrai. Être sexy, nous laissons cela à ceux qui veulent gagner les élections, parce qu’ils s’imaginent encore que les choses pourront changer ainsi.