Avortement : le débat mal posé

Après Hollande et la rafle du Vel’ d’Hiv, les ministres espagnols nous offrent notre seconde grande polémique de l’été, cette fois-ci à propos de l’avortement. Sujet immanquable, inratable, l’empoignade est assurée. Comme dirait Calvin : aucun problème n’est résolu, mais on s’amuse.

Évidemment, toute la question est de savoir si on veut avancer dans la résolution du problème, ou si on cherche seulement à tromper l’ennui de ceux (ils sont bizarres, mais ils existent) qui ne trouvent rien à faire pendant leurs vacances d’été. Sur ce sujet, il semble tellement impossible de discuter sereinement qu’on serait tenté d’opter pour la seconde hypothèse. Pour ceux qui pencheraient du côté de la première, cela dit, je trouve frappant à quel point le débat est mal posé, ce qui le rend, dans l’état actuel des choses, impossibles à résoudre.

Quand on bavarde avec les partisans ou les adversaires de l’avortement, on s’aperçoit en effet qu’ils ne parlent pas du tout de la même chose. Les premiers parlent du « droit de la femme à disposer de son corps », les seconds parlent du « respect de la vie ». Ce sont deux thèmes complètement distincts.

C’est très intéressant : les partisans de l’avortement ne sont pas, par ailleurs, des gens qui n’ont aucun respect pour la vie humaine ; ils ne militent pas systématiquement pour le rétablissement de la peine de mort ou la militarisation à outrance. Inversement, les adversaires de l’avortement ne sont pas automatiquement des ennemis de la femme ; ils ne considèrent pas tous que les femmes devraient rester à la maison ou gagner moins que leurs maris. Il est donc clair que, alors que tous s’imaginent parler de l’avortement, ils parlent en fait tous d’autre chose. On est typiquement dans un dialogue de sourds ; normal que personne ne s’entende (si tant est qu’ils cherchent à s’entendre).

Or, il est assez simple de poser les bonnes questions, à défaut de pouvoir les résoudre. Il suffit en fait de mettre clairement sur la table les positions implicites des uns et des autres, sous-jacentes à leurs revendications.

La position implicite (ou parfois explicite, mais jamais étayée ou argumentée) des adversaires de l’avortement, c’est que dès la fécondation de l’ovule par le spermatozoïde, l’œuf est un être humain à part entière, et dispose donc exactement des mêmes droits que tous les autres êtres humains, en particulier le droit au respect de sa vie. La position implicite des partisans de l’avortement, c’est que tant qu’il se trouve à l’intérieur du corps de sa mère, l’embryon ou le fœtus en développement n’est pas un être vivant à part entière, mais une partie du corps de sa mère, et n’a donc pas de droits propres.

Ces deux positions sont bien difficiles à tenir.

La première, parce qu’il n’y a pas grand-chose de commun entre un ovule fécondé et un être humain formé. Bien sûr, il y a le patrimoine génétique ; mais est-ce vraiment ce qui définit le mieux l’humanité ? Un avenir humain, est-ce déjà l’humanité ? L’humanité ne réside-t-elle pas davantage dans l’accomplissement de ses capacités que dans les gènes qui en sont à l’origine ? D’ailleurs, il ne s’agit que d’un avenir possible, et tout ovule fécondé ne peut pas donner un être humain : beaucoup meurent naturellement et n’aboutissent jamais au développement d’un enfant.

La seconde, parce qu’on ne peut pas raisonnablement faire de la naissance le moment où un être devient humain. Le fœtus est potentiellement autonome bien avant ce terme, et deux semaines avant la naissance, il n’est pas extrêmement différent de ce qu’il sera deux semaines après.

Il est donc clair qu’à un moment de la grossesse, moment qui n’est ni la fécondation, ni la naissance, ce qui se trouve dans le ventre de la femme devient un être humain. Bien sûr, tracer une ligne serait peut-être réducteur et simplificateur. Il se pourrait bien que le fœtus devienne progressivement un être humain, qui plus est selon des rythmes différents selon les individus, et qu’il soit donc impossible de tracer une ligne de démarcation claire et unique entre un avant et un après l’acquisition de la nature humaine.

Mais le contraire pourrait aussi être possible, après tout ; et surtout, la loi peut difficilement s’accommoder de nuances aussi subtiles. Il est donc absolument nécessaire de tracer cette ligne, de dire à partir de quel moment l’embryon devient un être humain à part entière, et dispose donc de droits qui peuvent éventuellement entrer en conflit avec ceux de ses parents.

Pour moi, cette ligne est le début du fonctionnement du système nerveux central, parce qu’il me semble que l’activité du cerveau est ce qui est le plus constitutif de notre humanité. De mon point de vue de croyant, je dirais que le début du fonctionnement du système nerveux central est le moment où Dieu insuffle l’âme dans le corps en développement ; mais on peut très bien tracer exactement la même ligne à partir d’un raisonnement parfaitement athée. On peut aussi tracer une autre ligne, tant qu’on pose des arguments en sa faveur.

Qu’est-ce que cela peut donner socialement et juridiquement ? Avant ce point de basculement (c’est-à-dire entre la 10^e et la 14^e semaine d’aménorrhées), les parents sont, moralement, absolument libres de faire ce qu’ils veulent de l’embryon, puisqu’il ne s’agit ni d’un être humain, ni d’un être vivant indépendant, et qu’il ne dispose donc d’aucun droit. L’avortement doit donc, en début de grossesse, être entièrement libre. Et ce laps de temps semble tout de même suffisant pour décider si on veut garder un enfant ou non.

Ensuite, le fœtus devient humain, et acquiert donc des droits. Il cesse d’être une partie du corps de sa mère pour devenir le corps de quelqu’un d’autre, qu’elle abrite. Ce qui signifie qu’on ne peut plus en disposer comme s’il s’agissait d’un objet. Cela ne veut pas dire qu’il a tous les droits pour autant, ni que sa mère cesse d’en avoir. Ainsi, s’il est avéré que la grossesse ou l’accouchement mettent en péril la vie de la mère, il me semble logique que les parents aient le droit (mais pas l’obligation) d’avorter : la vie de l’enfant vaut quelque chose, mais elle ne vaut pas plus que celle de sa mère. Mais sans motif extrêmement sérieux, l’avortement devrait être interdit après ce terme, puisqu’il s’agirait alors d’un meurtre.

Encore une fois, on peut parfaitement choisir de tracer une autre ligne que celle du système nerveux central. Mais on ne peut pas se passer de tracer une telle ligne ; et on ne peut pas dire que tuer ce qu’on considère comme un être humain n’est pas un meurtre. Le vrai débat de société devrait donc être là, et pas dans les arguties stériles qu’on entend depuis 40 ans : quand commence la vie humaine ? Il ne sert à rien de parler de droits des femmes et de respect de la vie tant qu’on n’aura pas résolu cette question qui est à la base de toutes les autres.