Pour tourner la page des « Manifs pour tous »

Sur son blog Aigreurs administratives, Emmanuel Navarre a publié un billet tout à fait remarquable dans lequel il raconte la manière dont il a vécu l’année des « manifs pour tous ». Il décrit en particulier son cheminement intellectuel et émotionnel : ses hésitations du début face à la question de l’homosexualité (toujours officiellement condamnée comme un « désordre » dans la doctrine morale de l’Église) et face à la loi Taubira, puis la manière dont les arguments des partisans du projet de loi ont peu à peu emporté son adhésion, alors même que les opposants s’enferraient dans ce qu’il voyait comme des impasses intellectuelles, et enfin le basculement final et la réalisation, très douloureuse, qu’il avait été longtemps imprégné de préjugés homophobes.

Je recommande chaudement la lecture de ce billet à tout le monde, en particulier aux catholiques, et tout spécialement aux opposants à la loi Taubira. Pour ma part, il m’a beaucoup touché, et a fait écho à ce que j’ai moi-même ressenti.

Pourtant, je n’ai pas du tout vécu la même année que lui. Sans doute parce que je partais sur des bases radicalement différentes. Catholique pratiquant, mon parcours spirituel très atypique et dont je n’ai renié aucune étape m’a donné pas mal de recul face à l’institution et à ses dogmes. J’ai rejoint l’Église catholique, et je ne le regrette pas, pour « le bien que j’y ai vu et par amour pour son unité », pour reprendre les termes d’Emmanuel. Mais il y a beaucoup de choses que je ne digère pas, et j’essaye de dialoguer avec les fidèles, avec l’institution, et avec les non catholiques, dans le but avoué et afficher de les faire évoluer.

Pour ma part, cela fait des années que je suis favorable au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels. Il s’agissait donc d’une des rares promesses de Hollande dont j’espérais la réalisation. Et, circonstance aggravante, en tant que catholique pratiquant, je suis également favorable à ce que l’Église accorde le sacrement de mariage aux couples homosexuels, ce contre quoi je ne vois absolument aucun argument théologique tenable.

J’ai donc réagi très tôt sur le sujet. J’ai publié un premier billet sur mon blog à l’occasion de l’élection de Hollande, puis un autre, nettement plus énervé, après la « prière du 15 août » de l’évêque Vingt-Trois, qui a été, selon moi, le point de départ de la mobilisation (et je sentais bien, déjà, que ça risquait fort de déraper). Ensuite, j’ai essayé de synthétiser les arguments, tant civils que religieux, dans deux autres billets, l’un en réponse à Civitas, l’autre en réponse au texte du Conseil famille et société de la Conférence des évêques de France. À partir de là, j’ai publié pas mal de billets, au gré de l’actualité de la Manif pour Tous, de l’Église et de la sphère politique.

Mais, comme Emmanuel, j’ai eu la nette et désagréable impression que, dans leur immense majorité, les opposants à la loi Taubira cherchaient moins le débat que l’anathème. On m’a beaucoup rappelé à mon prétendu devoir d’obéissance au Magistère et à la Tradition. On m’a beaucoup envoyé d’infaillibilité (à laquelle je ne crois pas du tout, elle est logiquement impossible) à la figure. On m’a beaucoup dit que j’aurais mieux fait de ne pas rejoindre l’Église, si c’était pour chercher à la changer. On m’a beaucoup dit que je ferais mieux de me faire protestant.

Beaucoup de catholiques, même favorables au projet de loi, affirment n’avoir pas senti de haine de la part des opposants. Tant mieux pour eux, bien sûr ; et tant mieux pour leurs paroisses, surtout. Ça témoigne qu’il y en a où, même sur un sujet polémique, les relations peuvent être paisibles.

Mais moi, je l’ai senti, cette haine. Pas vraiment dans ma belle-famille – alors qu’ils étaient pour la plupart très opposés à la loi – parce que ce sont des gens bien, gentils et intelligents, et que malgré l’incompréhension et le rejet profonds que leur inspiraient à la fois l’homosexualité, la loi Taubira et ma position réformiste au sein de l’Église, ils sont toujours restés courtois et bienveillants.

Ça a été un peu plus difficile dans ma paroisse. J’avoue, moi qui suis plutôt grande gueule, là je ne la ramenais pas trop. Mais quand, sur la feuille de chant de la messe dominicale, j’ai trouvé un petit encart appelant à manifester « au nom de notre opposition à la loi Taubira », j’ai craqué, et j’ai dit publiquement qu’il n’y avait pas de « notre » opposition, que beaucoup de catholiques pratiquants étaient favorables à la loi, souvent sans réserve, et que l’Église ne s’honorait pas à faire comme s’ils n’existaient pas. Les gens sont restés polis, bien sûr, mais je ne me suis plus senti intégré de la même manière après ça (c’est une paroisse d’outre-mer, avec un turn-over important, donc les relations ne sont pas aussi anciennes et sans doute pas aussi profondes que dans une paroisse où on connaît des gens depuis très longtemps). Et alors sur les blogs et les réseaux sociaux, où n’existaient plus les barrières de politesse de la vie de tous les jours, ça a souvent été l’hallali.

Est-ce que ça m’a affecté ? Peut-être moins que d’autres dont j’ai lu les récits ici ou là – moins qu’Emmanuel, par exemple, puisque ce billet lui est dédié. Christine Pedotti m’a dit un jour, avec beaucoup de justesse, que j’étais trop orgueilleux pour pouvoir être susceptible. Néanmoins, je ne peux pas dire que ces réactions ne m’ont pas touché. Je ne me sentais plus à ma place dans l’Église, tout simplement. J’avais l’impression qu’elle avait changé, qu’elle n’était plus celle qui m’avait baptisé, ou qu’elle avait montré un visage que je ne lui connaissais pas, et que je n’aimais pas. Emmanuel écrit qu’il a pensé partir pour une communauté protestante ; de mon côté, j’attendais le résultat de l’élection du pape, en mars dernier, pour savoir si j’allais ou non rejoindre l’Église vieille-catholique. C’eût été Ranjith ou Scola que je ne serais probablement plus parmi vous (parmi nous ^^). Finalement, François m’a convaincu de rester encore un peu.

Et après ? La Manif pour tous est toujours là, avec ses petites sœurs de l’Avenir pour tous et du Printemps français (on attend avec impatience, au gré des querelles d’idées ou même de personnes, la création d’un « printemps français pour tous », ou d’une « manif pour tous les Français », ou même d’un « français printemps pour tous d’avenir », façon Bourgeois gentilhomme), mais tous ces groupes devenus groupuscules ont clairement perdu la bataille politique, et, bien plus important, ils sont en train de perdre la bataille idéologique. Alors pourquoi y revenir encore ?

Parce qu’il y a quand même, à mon sens, une leçon à retenir de tout ça.

Pendant tout le temps qu’a duré la mobilisation, je me suis beaucoup démené. J’ai discuté des heures et des heures avec ma famille et mes amis, à table, en soirée, sur les réseaux sociaux, par mails. J’ai écrit billet sur billet pour mon blog. J’ai écrit à de nombreux évêques. Et pendant tout ce temps, j’ai eu l’impression d’être très, très seul… alors que je ne l’étais pas. Je ne parle pas seulement des sondages, dont l’un, déjà mentionné sur ce blog, montrait que près de la moitié des catholiques pratiquants (oui, pratiquants !) était favorable au mariage des couples homos, et qu’un tiers était également favorable à l’adoption pour ces mêmes couples ; je parle surtout des langues qui se sont déliées après le passage de la loi, quand les évêques français, sentant la bataille perdue (et un peu aidés, il faut le souligner, par le changement de ton induit par la double élection du pape François à la tête de l’Église et de Georges Pontier à celle de la Conférence des Évêques de France), ont commencé à dire qu’il fallait changer de disque. Là, tout d’un coup, beaucoup de catholiques ont (enfin) parlé pour dire, a posteriori, leur soutien à la loi et leur malaise pendant l’année écoulée.

C’est là qu’à mon sens, il y un problème. J’ai l’impression que les catholiques (surtout pratiquants) qui soutenaient le projet de loi ont bien souvent fait le gros dos en fermant leur gueule et en laissant passer l’orage. Beaucoup des pro ont été, bien plus que les antis, sensibles au risque de déchirure dans l’Église, et ont préféré se taire pour ne pas jeter d’huile sur le feu. L’intention était louable, mais est-il préférable de maintenir une unité de façade plutôt que de crever les abcès douloureux ?

D’autres, sachant que la bataille finirait par être gagnée, se sont dit qu’il n’était pas nécessaire de prendre (ou de donner) des coups pour rien. Je ne peux pas dire que je ne les comprends pas. Pour l’ouvrir, il fallait avoir les reins solides. À la CCBF, par exemple, on en a discuté, et ça a été très tendu, très houleux, parfois agressif, alors qu’on était entre gens bien et qui s’apprécient, entre amis pourrait-on dire. Alors dans une paroisse lambda… Mais là encore, était-ce la meilleure manière de rendre service à l’Église ?

Finalement, il nous aura manqué de nous structurer et de nous faire entendre collectivement. Les médias ont peut-être leur part de responsabilité : pour eux, il était plus croustillant de présenter une Église unie dans la réaction et le rejet de l’homosexualité que d’en peindre, plus fidèlement, les complexités et les nuances. Mais je reste persuadé que l’essentiel de la responsabilité est nôtre. Je ne peux pas m’empêcher de me dire que justement, si tous ceux qui soutenaient le projet de loi l’avaient dit publiquement, ça aurait forcément été moins difficile à gérer. Nous n’avons pas assez cherché à prendre la parole. Or, l’Église pouvait faire semblant de ne pas entendre une majorité (ou une forte minorité, la question n’est pas vraiment là) silencieuse et atomisée ; je ne pense pas que ça aurait été si simple avec le même groupe parlant haut et s’organisant. Et ça, j’aimerais bien qu’on s’en souvienne pour le prochain débat de société où l’Église s’impliquera à tort. Qu’on se rassure, il ne devrait pas tarder.