Saint-Sarkozy

La mort, abjecte, mardi dernier, du père Jacques Hamel, à Saint-Étienne-du-Rouvray, a confirmé l’évolution du discours politique déjà observable après l’attentat de Nice : finie l’unité nationale, bonjour la polémique et la surenchère sécuritaire. Et l’opposition de droite d’enfourcher son cheval de bataille préféré : « si seulement on avait réduit encore plus nos libertés pour assurer davantage de sécurité, cet attentat n’aurait pas eu lieu. »

Que ce soit débile est une évidence. Il est clair qu’on ne peut pas protéger les dizaines de milliers d’églises en France, et moins encore la liste complète des lieux qui pourraient servir de cibles aux terroristes. De même qu’il est strictement impossible d’écouter les conversations de millions de Français (ou de résidents en France), de lire tous leurs textos, et moins encore de surveiller les pensées de tous ceux qui se radicalisent tout seuls. Impossible donc d’empêcher les attentats : soit on s’attaque à leurs causes, soit on s’habitue à vivre avec.

Mais certains réclament néanmoins plus de sécurité, même au prix de la liberté. « Quand même, des attentats, on en arrêtera toujours plus avec les lois sécuritaires que sans. » Peut-être ; et c’est sûr que si, comme l’affirme Le Monde, « le terrorisme islamiste a fait 236 morts en France en 18 mois », on comprend que certains paniquent. Mais est-ce vraiment une bonne idée pour autant ?

Examinons ce que propose Nicolas Sarkozy, ancien Président de la République, et dont les chances de revenir à l’Élysée ne sont pas nulles. Il voudrait faire assigner à résidence, voire enfermer dans des centres de rétention, tous les individus fichés S ou suspects de radicalisation islamiste, et ce sur simple décision administrative, donc sans passer par un juge. C’est gros, mais ça passe, plein de gens soutiennent cette mesure. Enfermer des gens sans jugement ? Abandonner la présomption d’innocence ? Mais pourquoi pas, après tout ! Pas de réactions, le bon peuple opine.

Petit problème, ça viole la Constitution, et plus précisément son article 66, qui dispose que nul ne peut être détenu arbitrairement. Ben ouais, dans un pays qui se vante d’avoir aboli les lettres de cachets des anciens rois, ça ferait un peu désordre de les rétablir aussi évidemment. Notre Fouquier-Tinville national, ça ne le gêne pas trop, puisque pour lui, tout ça, ce sont des « arguties juridiques » (le respect de la Constitution ? des arguties juridiques ? de la part d’un ancien Président de la République ? Bon.)

Mais il faut compter avec le Conseil constitutionnel, qui peut retoquer une loi violant la Constitution. Heureusement, tandis que Sarko envisage carrément que la France se retire de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, un de ses conseiller a trouvé la parade : « Il faut le tenter ! Et si cela ne passe pas le cap du Conseil constitutionnel, révisons l’article 66. »

Là, tout est dit, je crois. Les politiciens de notre pays (aujourd’hui de droite, mais quand ce sera eux qui seront au pouvoir et qu’il y aura toujours des attentats, le PS ne manquera pas de demander exactement la même chose) affirment sans honte, sans frémir, d’abolir les derniers remparts qui protègent nos droits, nos libertés, et tout simplement la possibilité même de toute justice.

C’est lassant d’avoir si constamment raison. Tout cela confirme non seulement les pronostics de Tol Ardor quant à l’évolution liberticide de nos sociétés, mais également nos analyses politiques : décidément, les libertés fondamentales n’ont pas grand-chose à voir avec la démocratie. Elles peuvent parfaitement exister en-dehors d’un régime démocratique ; inversement, la démocratie s’accommode très bien de leur disparition progressive. Et rien ne servirait de convoquer le caractère éventuellement non démocratique de notre société : en l’occurrence, le peuple est parfaitement d’accord avec les élites pour réduire les libertés formelles.

Ceux qui soutiennent ce genre de mesure devraient réfléchir au fait qu’en pavant ainsi la voie à de futurs totalitarismes, ils se mettent eux-mêmes en danger : le principe même du totalitarisme, c’est que personne n’est jamais innocent face à l’État. Ceux qui se disent que, n’ayant rien à se reprocher, ils n’ont rien à craindre, devraient étudier l’Histoire : les SA ont été massacrés par Hitler alors même qu’ils l’avaient porté au pouvoir ; Staline a exterminé méthodiquement l’essentiel des révolutionnaires de 1917 et des anciens camarades de Lénine.

En France aussi, nous avons eu une expérience qui, sans relever du totalitarisme (car à l’époque, ils n’avaient pas les moyens techniques de leurs objectifs), relevait d’une ambition totalitaire. Ça a commencé entre septembre 1792, avec les massacres de masse et sans procès de nombreuses personnes dans les prisons de Paris, et mars 1793, avec la création du Tribunal révolutionnaire. Ça s’est terminé le 28 juillet 1794 avec l’exécution de Robespierre, de Saint-Just et de nombre de leurs proches. Ça s’est appelé la Terreur.

La Terreur a eu à cœur, elle aussi, de « lutter contre l’ennemi de l’intérieur », de « gagner la guerre déclarée à la France par les ennemis de la Patrie ». Et elle aussi a fait de jolies lois. Le 17 septembre 1793, la « loi des suspects » déclare comme tels tous ceux qui se sont montrés « ennemis de la liberté », et cela que ce soit « par leur conduite, par leurs relations, par leurs propos ou par leurs écrits ». Sont également suspects les anciens nobles, bien sûr, mais aussi tous les membres de leurs familles. Toutes ces personnes doivent être arrêtées immédiatement. Ça vous rappelle quelque chose ?

Le 10 juin 1794, la loi de prairial ouvre la « Grande Terreur ». Elle prive les accusés du droit à une défense ainsi que du droit de recours. Le Tribunal révolutionnaire n’a plus le choix qu’entre l’acquittement et la mort. Pour être déclaré « ennemi du peuple », il suffit d’inspirer le découragement, de chercher à dépraver les mœurs (tient, ça doit plaire au cardinal Vingt-Trois, qui trace des parallèles entre les terroristes et la légalisation du mariage homo) ou encore « d’altérer la pureté et l’énergie des principes révolutionnaires ». Aujourd’hui comme à l’époque, le flou de la loi est un outil pour pouvoir englober tout le monde dans la répression.

Alors, la Terreur pour répondre au terrorisme ? Je sais bien qu’à l’heure actuelle, certains, et même des qui d’ordinaire ne sont pas de grands amis de Saint-Just, de Robespierre ou de la révolution française en général, se mettent tout d’un coup à prôner pour nous, aujourd’hui, exactement ce qu’ils faisaient à l’époque. Mais la dernière fois qu’on a essayé, il y a eu 17 000 guillotinés, entre 25 000 et 30 000 fusillés, et peut-être 100 000 morts en tout. 83 morts par jour en moyenne. Vous êtes sûrs que vous voulez retenter l’expérience ?