Petit bilan de santé de la liberté d’expression

La liberté d’expression n’est pas au mieux de sa forme, chez nous, ces temps-ci. Bien sûr, contrairement à ce qu’on entend ici ou là (trop souvent), nous ne sommes ni dans un totalitarisme, ni même dans une dictature ; il ne faut pas abuser de ces concepts, sinon ils perdront tout leur sens, et alors comment ferons-nous pour reconnaître ces tristes réalités quand elles reviendront ? Je ne serai pas dans un camp demain pour avoir écrit ce billet. Et pourtant.

Dernièrement, nous avons eu une belle illustration des menaces qui pèsent sur ce droit fondamental à travers la polémique déclenchée par une œuvre de street art réalisée à Grenoble par l’artiste Goin et intitulée « L’État matraquant la liberté ». Cette fresque murale, la voici :

Elle a été réalisée dans un double contexte. D’une part, évidemment, celui auquel l’artiste fait explicitement référence : les manifestations contre la loi travail et leur répression, parfois très dure, par le gouvernement et les forces de l’ordre. Et d’autre part, le contexte non prévu par le peintre, celui de l’assassinat de deux policiers à Magnanville au nom de l’islam radical.

Les choses sont parfaitement claires. Cette fresque appelle-t-elle à la haine ou à la violence ? Non. Insulte-t-elle publiquement quelqu’un ? Diffame-t-elle quelqu’un ? Est-elle attentatoire à la vie privée de quelqu’un ? Non. Donc tout est simple, l’auteur avait le droit de réaliser cette affiche, et nul ne peut prétendre la faire interdire. On peut la trouver choquante eu égard au contexte, bien sûr, même si ce n’est pas mon cas ; mais bon, il serait impensable d’en faire une raison pour l’interdire.

Impensable ? Non, en fait, et c’est bien ça le problème. De nombreuses voix se sont au contraire élevées pour réclamer une telle interdiction. Parmi elles, un élu de la République, qui se dit « gêné » par cette liberté d’expression. Et là… là on reste un peu muet. Que dire devant cela ? Que répondre ? Si un élu peut dire une chose pareille et rester en place, n’est-ce que c’est déjà trop tard, que les masses ont déjà acté, au fond, la fin de la liberté d’expression, et de tant d’autres droits fondamentaux ?

Ce n’est pas un cas isolé, bien sûr. Au Luxembourg, la condamnation de deux lanceurs d’alerte à de la prison avec sursis montre bien que les intérêts économiques des entreprises privées priment déjà à la fois les libertés individuelles et la défense de l’intérêt général. La décision contraire, dans une autre affaire, de la Cour de cassation française est évidemment une bonne nouvelle, mais il ne faut pas trop pavoiser : d’une part parce que si la France est seule à accorder un statut un peu protecteur aux lanceurs d’alerte, ça ne vaudra pas grand-chose ; d’autre part parce que, même ici, les lobbies industriels et financiers ont les moyens, à terme, de faire évoluer la législation dans leur sens. Ce n’est pas chez nous qu’Edward Snowden a trouvé refuge ; « la-France-pays-des-droits-de-l’homme », c’est du passé.

Enfin, il ne faut pas oublier que la liberté d’expression perd en efficacité à mesure qu’elle s’applique moins de manière effective. C’est pourquoi je me suis toujours opposé à ceux qui d’une main se posaient en défenseurs de ce droit fondamental, et de l’autre appelaient à l’autocensure sous couvert de « retenue », de « respect », de « ne-pas-jeter-de-l’huile-sur-le-feu ». Ils se sont fait entendre, notamment, lors des attentats contre Charlie Hebdo : souvenez-vous comme on entendait avec récurrence le couplet du « oui-mais-quand-même-ils-l’ont-un-peu-cherché ».

Mais ils ne sont pas les seuls à être d’accord avec la liberté d’expression tant qu’elle reste un principe désincarné, mais la refusent dès lors qu’elle prend chair. Les puissances de l’argent, en collusion avec le monde politicien, n’utilisent pas seulement les condamnations judiciaires pour faire taire les voix qui s’opposent à elles ; parfois, une euthanasie plus douce, plus lente, plus insidieuse leur semble plus efficace.

J’ai déjà dit tout le mal que je pensais de la disparition du Petit journal, une des rares émissions de télé qui embêtaient vraiment les oligarques, les riches, les puissants, et dénonçait leurs incohérences, leurs mensonges, leurs conflits d’intérêts. L’hécatombe continue sur Canal + : le Zapping et Spécial investigation disparaissent également. C’est beaucoup moins anecdotique qu’il n’y paraît de prime abord. Le Zapping, par exemple, dénonçait, bien que de manière subtile et discrète, à la fois les maux de notre société en général et ceux dont souffrent les médias et la télévision en particulier : baisse du niveau des émissions, prédominance des micros-trottoirs et de la télé-réalité etc.

En faisant disparaître ces émissions, Vincent Bolloré, ami de Nicolas Sarkozy, grand patron de droite engagé politiquement pour la défense de ses seuls intérêts privés, contribue donc à la diminution effective de la liberté d’expression : il ne l’attaque pas sur le principe, mais il utilise son argent pour faire taire des voix qui lui déplaisent. Il les achète, puis, comme il les possède, il les tue en toute légalité.

La liberté d’expression est donc de plus en plus cernée : elle l’est en tant que principe, elle l’est en tant que réalité concrète et appliquée ; elle l’est par les puissances politiques, elle l’est par les puissances de l’argent. Ce soir du 14 juillet est l’occasion de rappeler que, dans la plupart des domaines, nos libertés ne progressent plus : elles régressent. Et ce qui vient de se passer à Nice ne sera qu’un pas de plus dans cette funeste direction ; on peut déjà prévoir la prolongation de l’état d’urgence et de nouvelles lois sécuritaires. Bref, estimons-nous heureux de pouvoir encore publier des bilans de santé de la liberté d’expression : bientôt, il se pourrait que nous ayons à rédiger un faire-part de décès.